Duk noemt de keuze om Piker aan het woord te laten onbegrijpelijk, zeker op kosten van de publieke omroep. Zijn boodschap is duidelijk: als sommige platforms worden weggezet als te extreem, waarom krijgt een omstreden buitenlandse influencer dan wel ruimte?
Bart Nijman: ‘Waarom juist nú?’
Ook Bart Nijman, journalist en GeenStijl-redacteur, heeft weinig geduld met de aankondiging. Hij wijst bovendien op de symboliek van het moment waarop het nieuws rondgaat, omdat Piker eerder in verband werd gebracht met uitspraken over 9/11.
Voor Nijman voelt de combinatie van timing en gastkeuze als nodeloos stoken. Los van de inhoud van het interview, zegt dit volgens hem iets over het beoordelingsvermogen van de makers en over de manier waarop online ophef soms bijna wordt uitgenodigd.
De bredere discussie: interviewen is niet hetzelfde als steunen
Tegelijk bestaat er ook een ander perspectief, dat vooral onder journalisten en mediamakers vaak wordt gedeeld: iemand interviewen betekent niet automatisch dat je diegene endorseert. Het kan juist bedoeld zijn om standpunten te toetsen, tegen te spreken en claims te fileren.
Maar bij figuren zoals Piker is de vraag extra beladen, omdat hun bereik en invloed al groot zijn. Critici vrezen dat elk extra podium bijdraagt aan normalisering, zeker als het gesprek niet scherp genoeg is of vooral entertainment wordt in plaats van kritische ondervraging.
