DEEL 5 — JASPER VOND EEN DOCUMENT DAT IK NOOIT HAD GEZIEN
Twee weken na feest belde Jasper.
‘Heb je tijd?’
‘Dat klinkt gevaarlijk.’
‘Kantoor.’
Ik ging.
Op zijn bureau lag een kredietmemorandum van een regionale investeringsbank.
Aanvrager:
NVS Hospitality Ventures B.V.
Ik kende naam.
Nathan had een jaar eerder met twee zakenpartners gesproken over een boutiquehotelconcept.
Volgens hem was plan gestopt.
Blijkbaar niet.
Gevraagde financiering:
€1,2 miljoen.
Eigen inbreng:
€240.000.
Aanvullende ‘familiale vermogensondersteuning’:
tot €600.000.
Ik keek naar Jasper.
‘Wat is dit?’
‘Een financieringsaanvraag van zeven maanden geleden.’
‘Hoe kom jij eraan?’
‘Nathan heeft hem in echtscheidingsdisclosure zelf moeten opgeven. Zijn advocaat heeft relevante stukken gedeeld.’
Goed.
Geen spionage.
‘Waar staat mijn naam?’
Jasper wees.
De echtgenote van hoofdaanvrager beschikt via haar vastgoedvennootschap over twee onbezwaarde residentiële objecten met gezamenlijke geschatte marktwaarde circa €3,4 miljoen. Zij staat positief tegenover het beschikbaar stellen van aanvullende zekerheid indien de definitieve investering dit vereist.
Ik las nogmaals.
‘Ik sta nergens positief tegenover.’
‘Dat dacht ik.’
‘Heeft hij mijn eigendommen verpand?’
‘Nee.’
‘Zeker?’
‘Zeker. Daarvoor zou jouw BV formele besluiten en notariële handelingen moeten verrichten. Dat is niet gebeurd.’
Ik ademde uit.
‘Wat dan wel?’
‘Hij heeft bank laten geloven dat toegang tot jouw vermogen plausibel was.’
‘Is dat strafbaar?’
‘Niet automatisch. Het is in ieder geval misleidend als hij wist dat jij geen toezegging had gedaan.’
Verderop:
Penthouse Amsterdam — economisch familiebezit, vrij van externe hypotheek.
Niet eigenaar genoemd.
Slim genoeg.
Bloemendaal:
Woning familielid beschikbaar als aanvullende vermogensbuffer.
Ik werd misselijk.
‘Hij wilde appartement van zijn moeder als buffer opvoeren.’
‘Op papier suggereerde hij dat het onder zijn invloed stond.’
‘Waarom is lening niet verstrekt?’
‘Bank vroeg een comfort letter van jouw BV.’
‘En?’
‘Geen gekregen.’
‘Dus aanvraag gestopt?’
‘Later verkleind. Hij en partners hebben zelf €180.000 ingebracht.’
‘Hoeveel van Nathan?’
‘€80.000.’
Dat geld kwam uit zijn privéspaargeld.
Zijn geld.
Prima.
Maar hij had mij nooit verteld dat project bestond.
‘Waarom?’
‘Vraag hem.’
Ik deed.
Die avond belde ik.
‘NVS Hospitality.’
Stilte.
‘Wie heeft je dat gegeven?’
‘Jouw eigen disclosure.’
‘Jasper snuffelt.’
‘Nathan.’
‘Wat?’
‘Waarom staat mijn vermogen in je financieringsaanvraag?’
‘Omdat bank naar huishoudelijk vermogen vraagt.’
‘Niet op deze manier.’
‘Ik dacht dat jij me zou steunen als het nodig was.’
‘Je hebt me nooit gevraagd.’
‘Omdat project toen nog onzeker was.’
‘Maar bank mocht wel denken dat ik ja zou zeggen.’
‘Het was geen bindende toezegging.’
‘Dat is niet punt.’
Hij zuchtte.
‘Je maakt van alles bewijs dat ik slecht mens ben.’
‘Nee. Ik probeer te begrijpen hoe vaak je mijn bezittingen gebruikte als onderdeel van jouw verhaal zonder mij erbij te betrekken.’
‘Ik heb niets gestolen.’
‘Dat zeg ik niet.’
‘Dan wat?’
‘Dat je deed alsof toegang vanzelfsprekend was.’
Stilte.
‘Omdat we getrouwd waren.’
‘Huwelijk is geen volmacht.’
Daar kon hij niets mee.
Later schreef zijn advocaat dat de financieringsaanvraag nooit tot zekerheidstelling had geleid en Nathan geen juridisch bindende toezegging namens Caroline of haar BV had gedaan.
Prima.
Dat nam het probleem niet weg.
Maar hield werkelijkheid proportioneel.
Geen groot financieel misdrijf.
Wel opnieuw een man die dacht dat mijn bezit automatisch decor was voor zijn ambities.
