Experts waarschuwen: persoonlijke AI-teksten zijn het meest riskant
Hoogleraar AI en samenleving Claes de Vreese waarschuwt dat vooral persoonlijke AI-teksten gevoelig liggen. Als een politicus emoties verwoordt die mogelijk niet door hemzelf zijn geformuleerd, gaan mensen zich afvragen wie er eigenlijk spreekt. Zijn punt: “Wie is nou de échte Jetten?”
Taalwetenschapper Marc van Oostendorp ziet een vergelijkbaar probleem bij het Westerbork-bericht. Als AI emoties kan formuleren zonder die te ervaren, wordt de boodschap minder betrouwbaar. Niet omdat het per se ‘nep’ is, maar omdat de bron steeds moeilijker te voelen is.
Waarom dit nu zo’n groot onderwerp wordt
Politici maken al jaren gebruik van speechschrijvers, communicatieadviseurs en redactieteams. Het verschil met AI is dat de stijl zó gemakkelijk reproduceerbaar is, en zó snel kan worden ingezet, dat de menselijke hand minder zichtbaar wordt. En juist die onzichtbaarheid schuurt.
D66 houdt vol dat de berichten authentiek zijn omdat ze gebaseerd zouden zijn op Jettens ervaringen en input, en uiteindelijk door mensen worden gecontroleerd of goedgekeurd. Toch blijft de kernvraag voor veel kiezers: wil je dat ‘ik’-boodschappen door een model worden geformuleerd, ook al klopt de inhoud?
Wat vind jij: slimme hulp of verlies van echtheid?
De kans is groot dat AI in politieke communicatie niet meer verdwijnt. Het is snel, goedkoop en effectief, zeker in een tijd waarin elke partij continu content moet maken. Maar hoe persoonlijk mag die content worden, en waar ligt de plicht om open te zijn over het gebruik?
Ben jij oké met AI als hulpmiddel voor politieke posts, of wil je dat persoonlijke berichten altijd zichtbaar “met de hand” zijn geschreven? Laat het ons weten en praat mee via onze social media—reageren mag stevig, zolang het netjes blijft.
